Leer en english.
A principios de la semana pasada, el regulador bancario mexicano CNBV y el banco central Banxico anunciaron una consulta pública sobre la propuesta de nuevas reglas para las redes de tarjetas de pago. Entre otras medidas, las nuevas reglas, si se aprueban, reducirían significativamente las tasas de intercambio que reciben los emisores de tarjetas, lo que estimamos que tendría un impacto significativo tanto en los retadores fintech como en algunos bancos emisores heredados (principalmente BBVA, Banamex y Banorte) que son grandes receptores de intercambio. Sin embargo, este impacto podría compensarse con cambios en su oferta de productos, como menores recompensas, tipos de interés más altos o cuotas anuales.
También vemos un posible riesgo a la baja para las cámaras de compensación, con normas que apuntan más bien explícitamente a una mayor competencia en el sector (es decir, nuevos participantes). En términos más generales, destacamos además un mayor riesgo para las empresas mexicanas con altos márgenes en los campos regulados: este y otros acontecimientos recientes nos llevan a creer que la administración de Sheinbaum no escatimará en el ejercicio de sus facultades regulatorias, haciendo mucho menos ruido que AMLO, pero moviéndose con mucha mayor precisión técnica.
Impacto potencial significativo para las empresas financieras y los bancos
¿Qué son las tasas de intercambio?
Las tasas de intercambio son importes por transacción que paga el banco adquirente (el banco contratado por el comerciante para procesar los pagos con tarjeta que recibe) al banco emisor (el banco del titular de la tarjeta o la entidad emisora) cuando se utiliza una tarjeta en el punto de venta y los dos bancos implicados son distintos. Tienen por objeto cubrir los costes de fraude, riesgo y procesamiento para el emisor. Constituyen el mayor componente de la comisión total que se cobra a los comercios por aceptar tarjetas (conocida como Tasa de Descuento a Comercios o TDC). Según Banxico, la media tanto de las MDR como de las tasas de intercambio ha disminuido sólo ligeramente en los últimos años. El sitio propuesta pide que se limite la tasa de intercambio a 0,6% para las tarjetas de crédito (frente a una media ponderada de aproximadamente 1,35%) y a 0,3% para las tarjetas de débito (frente a una media de aproximadamente 0,45%).
Fuente: Banxico. Cifras en puntos porcentuales.
Los comerciantes no suelen ver el desglose de la MDR. Además de la tasa de intercambio, la MDR incluye el margen del adquirente (alrededor de 0,6%), la tasa de red (Visa o Mastercard, alrededor de 0,1%) y la tasa de la cámara de compensación (alrededor de 0,1%). A continuación se muestra un diagrama simplificado de una transacción con tarjeta de débito.
Proceso de compensación y liquidación de transacciones interbancarias en las que interviene una tarjeta bancaria
Fuente: Banxico.
¿Qué importancia tienen estas tasas?
Aunque a primera vista el cambio podría no parecer tanto, sobre todo en el contexto de las tasas superiores a 100% que se cobran sobre los saldos de las tarjetas de crédito, los estados de cuenta anuales reportados muestran que los números suman: para las fintech Nu, Stori y Klar, los ingresos por tasas de intercambio ascendieron a MXN 1,923 mn, 217 mn y 163 mn en 2024, respectivamente, comprendiendo la mayor parte de sus ingresos totales por tasas, y gran parte de los ingresos (ver tabla). Cualquier reducción potencial en esta partida afectaría a sus márgenes operativos a corto plazo, aunque a largo plazo se espera que ajusten su modelo de negocio para compensar parte de esto.
2024 ingresos por tasas de intercambio, en porcentaje de determinadas partidas de la cuenta de resultados
Fuente: Miranda Partners, estados financieros auditados de la empresa. Cifras en millones de MXN.
En el caso de los bancos tradicionales, la divulgación es más limitada (y no uniforme como en el caso de las tres fintech anteriores, todas Sofipos reguladas). El líder del mercado, BBVA, declaró 51.700 millones de MXN en “comisiones de las tarjetas de crédito y débito”, mientras que Banamex tuvo MXN 19.6 bn en “comisiones por operaciones de crédito”, sin especificar qué otras comisiones podrían incluirse. Estas cifras representaban 35% y 50% de sus beneficios antes de impuestos, respectivamente. Utilizando números redondos para argumentar, si se supone que las tasas de intercambio representan la mitad de los ingresos por tasas declarados por BBVA, su reducción a la mitad disminuiría los ingresos antes de impuestos en unos 10%, en igualdad de condiciones. Algunos informes de Wall Street sitúan la cifra en torno a 7% de los beneficios del BBVA, lo que sigue siendo una cifra enorme, aunque, por supuesto, es muy probable que ajusten su modelo de negocio para compensarlo. Proporcionalmente, Banamex se ve aún más afectado, ya que el negocio de tarjetas de crédito representa una mayor parte de los ingresos totales y su rentabilidad global es mucho menor. Esto podría ser incómodo ya que el nuevo gran accionista propuesto, Fernando Chico Pardo, busca cerrar su acuerdo para comprar 25% si el banco con Citi. ¿Podría pedir una reducción del precio basada en un cambio material?
No vemos una compensación en las menores tasas de intercambio pagadas por los bancos adquirentes.
Varios informes de Wall Street han señalado la oportunidad de que los bancos compensen parte del impacto al ver una reducción en las tasas de intercambio que pagan como parte de su negocio de adquisición de comerciantes. Argumentan que esta medida no afectará de manera significativa a bancos como Banorte, que tienen negocios de emisión y adquisición de tarjetas prácticamente equilibrados. No compartimos esta opinión, por dos razones relacionadas. En primer lugar, la reducción afectaría a sus Emisión de de crédito y débito, y aunque este negocio podría recuperar parte de los ingresos no percibidos a través de otros ajustes, como menores recompensas, tipos de interés más altos o cuotas anuales, este negocio no paga ningún intercambio - eso lo hace el adquiriendo que es independiente. Sin embargo, cabría esperar que se exigiera a los adquirentes (formal o de facto) para trasladar a los comerciantes la reducción del intercambio, incluso si la propuesta, en su versión actual, no limita explícitamente las MDR. En otras palabras, los comerciantes pagarían menos comisiones gracias a la reducción de las MDR, y este ahorro lo pagarían todos los bancos emisores, mientras que los bancos adquirentes no se verían afectados (por lo que no habría compensación).
Impacto en las fintech frente a los bancos tradicionales
Como proporción de los ingresos actuales, las medidas afectan a las empresas fintech emisoras de tarjetas en mayor medida que a los emisores bancarios tradicionales, que tienen fuentes de ingresos mucho más diversificadas. Pero con el tiempo eso podría cambiar. Las fintech se están convirtiendo en bancos (por ejemplo, Nu, Plata), por lo que no tardarán en diversificar sus fuentes de ingresos. Además, en todo el mundo, las principales fintech obtienen la mayoría de sus ingresos de los diferenciales de crédito y las comisiones de servicio, no de los ingresos por intercambio. Los bancos tradicionales, por el contrario, dependen en mayor medida del intercambio, en particular los que se centran en clientes preferentes que generan márgenes de interés más bajos. Es probable que esta dependencia explique por qué BBVA, uno de los mayores bancos tradicionales, se ha erigido en el principal opositor a la reforma dentro de la asociación bancaria.
En última instancia, como en cualquier negocio, los emisores de bajo coste serán los que mejor puedan resistir el impacto de una reducción de las comisiones. Esto vendrá impulsado por la escala (grandes bancos, solo unas pocas fintechs), tecnología de bajo coste (sobre todo fintechs), excelentes modelos de riesgo (datos, y cómo interpretarlos) y bajos costes de captación de clientes (bancos, quizá algunas fintechs). Y como siempre, la capacidad de evolucionar el modelo de negocio ante la nueva regulación y no resistirse a ella una vez confirmada se convierte en la ventaja competitiva definitoria cuando se reescriben las reglas del juego.
¿Y la inclusión financiera y la formalidad empresarial?
La propuesta afirma que uno de sus objetivos es impulsar la inclusión financiera y, por tanto, la formalidad, haciendo menos costoso para los comerciantes aceptar tarjetas de crédito. Sin embargo, los emisores argumentan que el incentivo para emitir tarjetas a nuevos clientes disminuirá si las tasas que generan bajan de tal forma que sea difícil recuperar los costes de emisión de tarjetas de los clientes que realizan pocas transacciones. De hecho, las tasas de intercambio relativamente altas han contribuido a la explosión de las tarjetas de débito y crédito en los últimos años, impulsando la inclusión financiera. Sólo Plata ha pasado de cero a 2 millones de clientes de tarjetas de crédito en unos dos años.
La economía de la emisión de nuevas tarjetas y la incorporación de la gente al sistema financiero cambiarán a peor si se aplican las medidas, se argumenta. Además, aunque todos y cada uno de los comerciantes preferirían pagar menos MDR, los opositores argumentan que la reducción del MDR es una herramienta ineficaz para impulsar la aceptación de tarjetas, la inclusión financiera y la formalidad. El verdadero factor disuasorio para la aceptación de tarjetas es el tipo impositivo de 30% sobre los beneficios y 16% sobre el IVA que pagan los integrantes de la economía formal. Impulsar la inclusión financiera requerirá otras medidas (coercitivas) para conseguir que los comerciantes paguen el impuesto sobre la renta y el impuesto sobre el valor añadido.
Además, argumentan quienes se oponen a los cambios, los clientes del mercado masivo se enfrentarán a menos recompensas; es probable que los prestatarios preferenciales experimenten tipos de interés más altos en las tarjetas de crédito; y los pequeños comerciantes pueden enfrentarse a créditos más caros, ya que los préstamos basados en tarjetas pierden parte de su subvención cruzada del intercambio. Tanto los bancos como las empresas de tecnología financiera absorberán parte del impacto, aunque en última instancia tratarán de recuperar los ingresos perdidos a través de comisiones más elevadas, políticas de crédito más estrictas o menores incentivos a los clientes para mantener un rendimiento constante del capital. Por tanto, una medida diseñada para reducir los costes de los comerciantes puede restringir inadvertidamente el acceso al crédito, debilitar la inversión en infraestructuras de pago y ralentizar la inclusión financiera.
Habrá menos incentivos para emitir tarjetas a los menos pudientes, (es decir, los excluidos financieramente), y sin más tarjetas, hay menos digitalización de la economía. Mucho mejor, dicen los bancos y las fintechs, si el Gobierno pusiera topes y comisiones a los cobros de transferencias sociales a través del Banco del Bienestar, el banco del Gobierno. Si se animara a los beneficiarios de los programas sociales a gastar su dinero a través de tarjetas de débito, entonces los comerciantes tendrían incentivos para aceptar tarjetas, y la formalización y la inclusión se beneficiarían. Ahora mismo, es casi lo contrario. Bienestar no cobra por las salidas de efectivo, perdiendo mucho dinero en el manejo de miles de millones de pesos en efectivo. El dinero del sistema bancario está saliendo del sistema bancario, irónicamente subvencionado y fomentado por el gobierno.
En resumen, bancos y fintechs argumentan que, por un lado, el Gobierno está impulsando medidas que probablemente reducirán la inclusión y la formalidad financiera. Y por otro, están evitando implementar medidas que tendrían un impacto real y claro en la inclusión y la formalidad.
Los tecnócratas brillantes que hacen política al margen de sus conocimientos pueden cometer errores (“El hombre, orgulloso hombre, vestido con un poco de breve autoridad, más ignorante de lo que está más seguro”, como dijo Shakespeare). No cabe duda de que los grandes bancos mexicanos son más rentables que sus homólogos mundiales, y la penetración del crédito es demasiado baja, todo ello en detrimento de los clientes. La falta de competencia y una regulación favorable a los bancos tradicionales (es decir, impulsada por la gestión por actividades) son factores que contribuyen a ello. El cambio es sin duda deseable. Trasladar la regulación de las comisiones de las tarjetas de la asociación de bancos, con sus intereses creados para proteger a los titulares, a las autoridades es muy positivo, y probablemente será un primer paso para aumentar la supervisión gubernamental del sector, en detrimento de la autorregulación establecida desde hace tiempo (y a menudo criticada) que ha beneficiado a los bancos.
Pero aunque estas medidas contienen muchos elementos excelentes a favor de la competencia, dudamos que la reducción de las comisiones sea suficiente para animar a los comerciantes que evitan impuestos a convertirse en aceptantes de tarjetas. Y al cambiar la economía de la emisión de tarjetas, podrían ralentizar el ritmo de penetración de las tarjetas en los grupos de rentas más bajas y, por tanto, restringir el crédito a los grupos de rentas más bajas. Quizá sea necesario replantearse algunas cosas.
Más allá de los titulares: ¿está en camino un nuevo centro de intercambio de información?
Los nuevos topes han dominado (comprensiblemente) los (ciertamente escasos) titulares sobre la propuesta, pero creemos que el objetivo de la Administración va más allá: al establecer requisitos técnicos explícitos sobre interoperabilidad, un nuevo operador deja de ser una posibilidad técnica y se convierte casi en una certeza. Al fin y al cabo, las autoridades antimonopolio han presionado repetidamente a lo largo de los años en favor de una mayor competencia en el sector, que de hecho es un duopolio entre Prosa y E-Global, lo que crea barreras de acceso a la red y un control técnico.
Algunas de las medidas incluidas en la propuesta son:
- Nuevos marcos de concesión de licencias: Reducción de los obstáculos para que los agentes no bancarios soliciten y exploten redes de tarjetas, con sujeción a requisitos técnicos y prudenciales.
- Acceso obligatorio a la red para los nuevos operadores: Política de “enrutamiento abierto” que obliga a los transformadores dominantes a conectar las nuevas redes autorizadas.
- Intercambio de datos normalizado: Los adquirentes, emisores y conmutadores deben ofrecer API normalizadas para los datos de transacciones y rutas en tiempo real.
- Divulgación transparente de las comisiones: Publicación pública obligatoria de las tarifas MDR, de intercambio y de red para los principales grupos comerciales, incluidos los paquetes de PYMES y los precios de los agregadores.
- Revisión bianual: Evaluación continua por parte de Banxico y la CNBV, con periodos de comentarios públicos estructurados para asegurar la participación de la industria.
- Indicadores de adopción: El endurecimiento futuro más allá de los límites iniciales está vinculado específicamente a las métricas de adopción: POS per cápita, aceptación de tarjetas entre microempresas y pequeñas empresas, y reducción de los costes generales de los comercios.
Implicaciones más amplias para otros sectores
Mientras que el ex presidente López Obrador se peleaba habitualmente con el sector privado (con la notable excepción del sector financiero, en su mayor parte), creemos que el enfoque autodenominado ‘técnico’ de la presidenta Sheinbaum es digno de mención: perseguir segmentos de una industria altamente regulada, buscando beneficiar a los consumidores mediante la intensificación de la aplicación de la ley, con grandes empresas altamente rentables pagando la cuenta.
Queda por ver si se trata de un caso aislado que aborda un tema controvertido desde hace tiempo o de un “globo sonda” para poner a prueba el capital político de la administración frente a poderosos intereses creados, pero los participantes en otros sectores altamente regulados deberían prestar mucha atención a estos acontecimientos.
Este es un informe especial elaborado por Miranda Intelligence, la división de análisis de Miranda Partners. Si desea más información, póngase en contacto con nosotros.
Gilberto García
Socio y Jefe de Inteligencia
gilberto.garcia@miranda-partners.com
Laura Camacho
Directora Ejecutiva de Asuntos Públicos de Miranda
laura.camacho@miranda-partners.com
Descargar PDF: MI-Special-Interchange-110525