Pulso Public Affairs
México anuncia una nueva IED en medio de las inminentes conversaciones sobre el USMCA y la incertidumbre sobre la reforma judicial
El martes pasado, en el Diálogo de CEOs México-Estados Unidos celebrado en Palacio Nacional, varias empresas multinacionales, entre ellas Amazon, Mexico Pacific, Royal Caribbean y Woodside Energy, anunciaron inversiones por un total de más de $20 mil millones en México. El plan era que estos anuncios fueran una señal de confianza en el futuro del país como centro de negocios y dejaran atrás el acalorado debate sobre la reforma judicial y otros cambios constitucionales recientes. La narrativa oficial enfatizaba confíe en, posicionando a México como un socio fiable para las empresas globales que buscan expandirse.
Foto de la Semana - Discurso de la Presidenta Sheinbaum en el US-Mexico CEO Dialogue
Los críticos neoliberales -que no son pocos- se apresuraron a tachar el ejercicio de relaciones públicas. Señalaron que la mitad de las inversiones anunciadas proceden de la empresa conjunta de petróleo en aguas profundas Trion, de Woodside, con Pemex en el Golfo de México, y generarán pocos puestos de trabajo. Afirmaron que actualmente la IED procede sobre todo de beneficios reinvertidos, no de dinero nuevo. Afirmaron que el gobierno aún tiene que demostrar cómo la reforma judicial y otros cambios constitucionales mejorarán la seguridad jurídica y de las inversiones. Les preocupa que la falta de inversión suficiente en petróleo, gas, electricidad y agua debido a la congelación del sector privado esté frenando la competitividad de México. Y con Trump como actual favorito para ganar las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre, y atacando el USMCA y los beneficios que otorga a México, expresaron su preocupación de que la incertidumbre sobre el futuro del USMCA pueda estancar la IED en 2024 y 2025.
México está explorando con cautela la diversificación de sus asociaciones globales, como su reciente acercamiento a India. Sin embargo, está claro que ningún mercado para México puede acercarse a sustituir a la economía dominante de EE.UU.. Además, México debe tener cuidado de no posicionarse como una puerta trasera para las empresas extranjeras, especialmente Empresas chinas, que buscan entrar en EE.UU. a través del USMCA. Dado que las tensiones entre EE. UU. y China no muestran signos de relajación, cualquier percepción de que México está facilitando dicho acceso podría tensar aún más el USMCA.
El reto -y la oportunidad- para México es navegar por las posibles Renegociaciones del USMCA y reformas nacionales de forma que tranquilice a los inversores y abra nuevas vías de crecimiento. Al abordar las incertidumbres con políticas meditadas y favorables a los inversores, México puede seguir capitalizando su posición como actor clave y complementario en la economía norteamericana. El Diálogo de Directores Ejecutivos fue un ejercicio útil para comunicar la apertura de México a la inversión y fundamental para garantizar la competitividad de América del Norte en la economía mundial, pero aún queda por delante la parte difícil: cimentar el futuro del USMCA, implementar con éxito las reformas judiciales y resolver decenas de arbitrajes pendientes de empresas extranjeras.
Sheinbaum defiende la reforma judicial como voluntad popular en medio de impugnaciones legales
Tras la aprobación de la Reforma Judicial, se han presentado varios recursos legales para impedir su implementación. El último, anunciado el jueves 17 de octubre, provino de una oscura juez, Nancy Juárez Salas, quien ordenó a la presidenta Sheinbaum retirar el documento del Diario Oficial de la Federación (DOF). Sheinbaum rechazó públicamente la medida cautelar de la juez Nancy Juárez, alegando que carece de fundamento legal y excede la autoridad de la juez.
El conflicto entre el poder judicial mexicano y el gobierno gira en torno a si un Amparo -un recurso legal diseñado para proteger los derechos constitucionales- puede utilizarse para impugnar reformas constitucionales. El poder judicial sostiene que un Amparo puede revisar las reformas constitucionales que puedan vulnerar los derechos individuales o violar los procedimientos legales. Por el contrario, el Gobierno argumenta que las reformas constitucionales están fuera del ámbito de Amparo, La Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos Mexicanos ha rechazado la impugnación, afirmando que socava la autoridad legislativa y retrasa reformas cruciales. Este enfrentamiento plantea cuestiones sobre el equilibrio entre el poder legislativo y la supervisión judicial en el sistema jurídico mexicano.
El Instituto Nacional Electoral (INE) ha detenido los preparativos para las elecciones judiciales hasta que el Tribunal Electoral (TEPJF) y la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resuelvan las suspensiones y recursos pendientes que pretenden detener el proceso. Preocupan las contradicciones entre la legislación secundaria y la reforma, particularmente en temas como el voto en el extranjero, la paridad de género y los límites geográficos.
Carlos Ávila, portavoz de los empleados judiciales, destacó que la Amparo, La Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, una protección jurídica fundamental en México, es una salvaguarda constitucional contra posibles abusos del poder legislativo o ejecutivo. Ávila señaló además que el intento del gobierno de impulsar la reforma a pesar de las impugnaciones legales en curso socava los controles y equilibrios fundamentales para el funcionamiento de la democracia.
Además de los cinco recursos judiciales contra la reforma constitucional, el Tribunal Supremo ha aceptado revisiones iniciadas por jueces y magistrados. Esto refleja el creciente escrutinio legal que rodea a la reforma, a medida que actores cruciales del poder judicial se oponen a ella, planteando preocupaciones sobre su validez constitucional y sus posibles repercusiones en la independencia judicial. La participación de la Corte señala un momento crucial para el futuro de la reforma en México.
De la seguridad a la criminalidad: La condena de García Luna plantea interrogantes sobre la responsabilidad del gobierno
La condena de Genaro García Luna, ex Secretario de Seguridad de México bajo la presidencia de Calderón, a casi 39 años de prisión supone un duro golpe para la imagen tanto del gobierno de Calderón de 2006-2012 como del propio México. El juez Brian Cogan, que también condenó al narcotraficante Joaquín “El Chapo” Guzmán, le impuso 460 meses por cuatro cargos y seis meses por mentir bajo juramento, además de una multa de $2 millones. Los vínculos de García Luna con el crimen organizado durante el gobierno de Calderón plantean inquietantes interrogantes sobre la complicidad del gobierno al más alto nivel.
A pesar de los esfuerzos de la defensa por argumentar a favor de una sentencia más leve, el caso ejemplifica cómo la corrupción sistémica se infiltró en el aparato de seguridad de México. La ex embajadora de EE.UU. en México, Roberta Jacobson, subrayó que EE.UU. suponía que el gobierno de Calderón tenía más información sobre las actividades delictivas de García Luna, lo que arroja más dudas sobre la lucha de México contra la corrupción durante su mandato. Esta condena pone de relieve una lucha constante: ¿puede México abordar realmente su antiguo problema de corrupción cuando funcionarios de tan alto rango están implicados en empresas delictivas?
Contacto:
Laura Camacho
Directora Ejecutiva de Asuntos Públicos de Miranda
laura.camacho@miranda-partners.com
Leer como PDF: MIPublicAffairsChatter102124