México corre contrarreloj ante la inminente fecha límite para los aranceles de EE.UU.
Con la amenaza de los aranceles cerniéndose sobre México, Marcelo Ebrard ha permanecido en tareas de control de daños, volando recientemente a Washington para negociar con funcionarios estadounidenses en un último esfuerzo por evitar que los aranceles (25% relacionados con el fentanilo/la inmigración y/o un nivel arancelario diferente pero aún significativo relacionado con los aranceles recíprocos del “Día de la Liberación” para hacer frente a los desequilibrios comerciales de EE.UU.) sean promulgados el 2 de abril. Se trata de la cuarta ronda de negociaciones entre ambos gobiernos, en la que México se esfuerza por proteger sus intereses comerciales a medida que avanza el reloj.
Ebrard, hablando virtualmente en la conferencia presidencial matutina antes de su partida, expuso su agenda: reuniones con el secretario de Comercio de EE.UU., Howard Lutnick, y el jefe de la USTR, Jamieson Greer. Lo que está en juego no podría ser mayor: las exportaciones mexicanas a EE.UU. ascendieron a $490.000 millones en 2023, lo que equivale a casi 30% del PIB nominal en términos brutos (aunque la contribución neta al PIB es mucho menor, dada la fuerte dependencia de las exportaciones de los insumos importados). Una guerra comercial podría empujar a México a una recesión; Fitch ya ha recortado su previsión de crecimiento para 2025 a 0% y la OCDE prevé una contracción de 1,3% en caso de que se materialicen los aranceles.
En efecto, México se enfrenta a dos amenazas arancelarias distintas (aunque políticamente muy relacionadas). El arancel de barrido 25% - ahora retrasado dos veces - impuesto originalmente supuestamente debido al fracaso de México para disuadir el tráfico de fentanilo y la inmigración. Parece más probable que se suspenda de nuevo, dadas las noticias positivas sobre el fentanilo y la inmigración. Y un arancel aún por determinar relacionado con el 2 de abrilnd “Día de la Liberación” aranceles recíprocos de Trump, destinados a hacer frente a las barreras arancelarias y no arancelarias a las exportaciones estadounidenses.
La presidenta Sheinbaum ha argumentado que México no debería verse afectado por los aranceles del “Día de la Liberación”, ya que tiene libre comercio con EE.UU. en virtud del USMCA. Sin embargo, la administración estadounidense argumenta que 1) México cobra un IVA de 16% sobre las exportaciones estadounidenses (y de otros países) vendidas a México, mientras que las exportaciones mexicanas a EE.UU. están exentas de IVA (pero sí pagan un impuesto de ventas estatal más bajo sobre la venta final). De hecho, los exportadores mexicanos se enfrentan a un IVA cero, en lugar de a un IVA exento, por lo que los exportadores pueden recuperar el IVA pagado por los insumos locales. Como los exportadores estadounidenses y de otros países a México no suelen tener insumos mexicanos, no pueden recuperar ningún IVA. 2) México tiene un enorme superávit comercial con EE.UU. de alrededor de $150bn en 2023. Para hacer frente a este desequilibrio comercial y a la supuesta subvención del IVA, EE.UU. argumenta que México (y otros países similares que aplican el IVA) deberían hacer frente a aranceles.
Esto plantea una cuestión interesante, aunque quizá académica. Si México aplicara algún tipo de IVA o impuesto equivalente a sus exportaciones a EE.UU., ¿podría evitar así los aranceles estadounidenses, en virtud de los argumentos recíprocos del “Día de la Liberación”? Dado que las exportaciones mexicanas a EE.UU. rondan los 1.500.000 millones de dólares anuales, un impuesto medio sobre las exportaciones a EE.UU. de 101.000 millones de dólares recaudaría 50.000 millones de dólares, lo que equivale a unos 31.000 millones de dólares del PIB, resolviendo al mismo tiempo el déficit fiscal de México. Seguramente sería mejor para México recaudar impuestos sobre sus exportaciones a EE.UU., que para EE.UU. hacerlo y quedarse con el dinero. En el mundo real, es poco probable que esto suceda, ya que los exportadores mexicanos estarían incandescentes de rabia, y EE.UU. podría seguir adelante y cobrar aranceles a las exportaciones mexicanas de todos modos, pero al menos es un argumento lógico.
Los profesores ganan la batalla, pero la guerra de las pensiones no ha terminado
Los maestros de México se anotaron una importante victoria política después de que la presidenta Sheinbaum retirara la polémica reforma a la ley del ISSSTE. La decisión, anunciada por el coordinador de Morena en el Congreso, Ricardo Monreal, se enmarcó como un paso para facilitar el diálogo con los sindicatos de maestros, en particular con la poderosa CNTE. El momento era crucial, justo un día antes de que la CNTE iniciara una huelga nacional de 72 horas.
La CNTE ha manifestado desde hace tiempo su oposición a las reformas de pensiones, argumentando que los cambios anteriores, particularmente los implementados en 2007, han erosionado sus beneficios al aumentar las aportaciones requeridas de los trabajadores y por la privatización de la administración de las pensiones a través de las Afores. Por lo tanto, no es de extrañar que, a pesar de esta reciente concesión, que también incluyó nuevos beneficios de vivienda para los maestros, los líderes de la CNTE han declarado que su lucha está lejos de terminar, ya que siguen presionando para una derogación total de la reforma de 2007. El regreso al sistema de pensiones anterior garantizaría la jubilación tras 28 años de servicio para las mujeres y 30 años para los hombres. Además, llevaría el sistema a la quiebra.
Los analistas han dicho que lo que las masivas protestas protagonizadas por la CNTE el pasado jueves fueron algo más que otro día de tráfico agitado: fueron un desafío abierto a la Presidenta, un movimiento calculado no sólo para poner a prueba a la Presidenta, sino para doblegarla y afirmar su dominio. De momento, el sindicato ha mantenido su huelga prevista para los días 19 y 21 de marzo, advirtiendo de nuevas protestas si no se satisfacen sus demandas. La respuesta de Sheinbaum marcará probablemente la pauta de su presidencia: o afirma su control, o se pasará los próximos seis años negociando con una multitud que huele sangre en el agua y arriesgándose potencialmente a un desastre fiscal al echar por tierra la reforma de las pensiones de 2007.
El Tribunal Supremo de México confirma las multas bancarias
La sentencia de la Suprema Corte contra varios bancos sentó un precedente importante para la regulación financiera en México. Al confirmar una multa de 35 millones de pesos impuesta por la Cofece por colusión en el mercado de deuda pública, la decisión refuerza el marco jurídico destinado a garantizar la competencia leal, lo que sin duda es mucho más significativo que la pequeña multa en sí.
Entre 2010 y 2013, se descubrió que estos bancos y sus operadores habían coordinado acciones que influyeron en los precios de los bonos, lo que repercutió en los inversores, los fondos de pensiones y el mercado en general. Dada la complejidad de la aplicación de la normativa financiera, llevar este caso a una sentencia definitiva no fue tarea fácil.
Los bancos alegaron que los chats utilizados como prueba vulneraban el derecho a la intimidad, pero el tribunal determinó que la información había sido facilitada voluntariamente por otro participante en el mercado que buscaba clemencia. Este tipo de cooperación suele ser un elemento clave en los casos antimonopolio, lo que subraya la relevancia de esta decisión para casos futuros. Aún así, queda por ver si este caso indica un entorno normativo más sólido en México o si se trata más bien de un caso aislado.
El Congreso aprueba la reforma digital: ¿Un paso hacia la eficiencia o más burocracia en línea?
El Congreso de México ha aprobado una reforma constitucional para simplificar los procesos administrativos y avanzar en la digitalización. Tras obtener el apoyo unánime del Congreso, los legisladores han enviado la medida a las legislaturas estatales para su aprobación final. La reforma busca reducir las ineficiencias burocráticas, mejorar la transparencia gubernamental y hacer más accesibles los servicios públicos a través de plataformas digitales.
La iniciativa otorga al Congreso la autoridad para crear un marco nacional de gobernanza digital, con un plazo de 90 días para aprobar la legislación secundaria necesaria. En teoría, esto debería conducir a procesos más rápidos, menos trámites presenciales y menos burocracia para ciudadanos y empresas. Sin embargo, el éxito de este esfuerzo dependerá de una aplicación eficaz, una infraestructura adecuada y la voluntad de adaptación de los organismos gubernamentales.
Aunque la reforma ha recibido un amplio apoyo, su impacto real aún está por ver. La transformación digital en México ha sido a menudo lenta y desigual, y los esfuerzos anteriores se han enfrentado a retos logísticos y técnicos. Garantizar que esta iniciativa se traduzca en mejoras tangibles para los ciudadanos requerirá un compromiso político y una supervisión constantes.
Contacto:
Laura Camacho
Directora Ejecutiva de Asuntos Públicos de Miranda
laura.camacho@miranda-partners.com
Descargar PDF: MI-PublicAffairsChatter-032525