Comercio, impuestos y tensiones: La última medida arancelaria de EE.UU.
A primera vista, la última política arancelaria de EE.UU. (y sin duda no será la última) es tan aparentemente simple como lógica: cualquier arancel que un país imponga a los productos estadounidenses, EE.UU. lo devolverá en especie, por “justicia”, naturalmente. Para México, esto parece bastante positivo. Como tiene un tratado de libre comercio con EE.UU., en su mayor parte no aplica aranceles a las exportaciones estadounidenses y, por tanto, según esta lógica, no tendría que pagar aranceles por sus exportaciones a EE.UU.. Juego, set y partido para México (y Canadá).
Pero resulta que la propuesta no es tan simple, ni necesariamente tan lógica, con mucho diablo en los detalles aún desconocidos. Por ejemplo, a efectos de esta política, EE.UU. dice que puede considerar cualquier impuesto sobre el valor añadido (IVA, un impuesto sobre el consumo estándar en México y en la mayor parte del mundo) aplicado a las exportaciones estadounidenses como una barrera comercial. Si Washington sigue esta lógica, gran parte del comercio internacional podría encarecerse repentinamente. Presumiblemente, el argumento es que los exportadores no pueden deducir fácilmente el IVA pagado en la venta final, ya que no tienen muchos costes de insumos mexicanos. Dicho esto, el IVA es un impuesto final que todos pagan (exportadores locales y extranjeros), y el uso de la planificación fiscal, los tratados fiscales y las filiales locales puede mitigar el impacto de no poder deducir los costes de los insumos para los exportadores.
El impuesto sobre las ventas en EE.UU. difiere del IVA porque se impone a nivel estatal o local, no federal, y sólo se cobra en la venta final a los consumidores, sin deducciones por costes de insumos. Cada estado fija su propio tipo, con variaciones locales. Por ejemplo, Texas no tiene impuesto estatal sobre la renta, pero sí un impuesto sobre las ventas más alto (8,6%), mientras que California tiene un impuesto sobre las ventas más bajo (7,5%), pero sí un impuesto estatal sobre la renta. Mientras tanto, las empresas que exportan a EE.UU. no pagan IVA, pero los compradores pagan el impuesto sobre las ventas. Así pues, la administración estadounidense argumenta de forma simplista que el impuesto sobre las ventas no discrimina a los exportadores como lo hace el IVA.
Los tipos arancelarios exactos para cada país y su calendario de aplicación aún no han sido revelados, y probablemente ni siquiera determinados por Estados Unidos. Para complicar aún más las cosas, el Gobierno estadounidense afirma que considerará una serie de barreras comerciales, fiscales y monetarias que considere motivo suficiente para tomar represalias arancelarias. (México no ofrece muchos subsidios a los exportadores industriales, por lo que puede no verse demasiado afectado por esto, aunque el trato fiscal favorable a las maquiladoras podría considerarse un subsidio).
En circunstancias más normales, la revisión del USMCA de 2026 sería la oportunidad perfecta para que los tres países negociaran estas cuestiones, pero está claro que estas no son circunstancias normales. Además, en el fondo, no se trata solo de comercio: se trata de apalancamiento. Estados Unidos está flexionando sus músculos económicos, ya que Trump 47 impulsa una negociación mucho más dura que Trump 45. México necesita seguir jugando sus cartas con prudenciaLa Unión Europea: lo suficiente para proteger sus industrias sin desencadenar un conflicto comercial en toda regla.
Marcelo Ebrard, secretario de Economía de México, viajará a Washington esta semana para discutir posibles aranceles con Howard Lutnick, nominado del presidente Trump para secretario de Comercio. Además, se está organizando una reunión entre el gabinete de seguridad de México, encabezado por Omar García Harfuch, secretario de Seguridad, y funcionarios estadounidenses, reveló la presidenta Claudia Sheinbaum durante su conferencia de prensa del lunes por la mañana.
La reaparición del registro de móviles suscita temores sobre la privacidad
La presidenta Claudia Sheinbaum ha presentado una Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública como parte de su Estrategia Nacional de Seguridad 2024-2030. Entre otras disposiciones, la ley crearía un Registro Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, gestionado por la Agencia de Transformación Digital, que obligaría a los proveedores de telecomunicaciones a registrar a todos los usuarios y desactivar las líneas no registradas (excepto para los servicios de emergencia), y otorgaría a las fuerzas de seguridad pleno acceso a los datos de los usuarios, con el fin de combatir el secuestro y la extorsión.
Aunque se presenta como una medida de seguridad, el plan plantea graves problemas de privacidad. Los críticos sostienen que podría conducir a la vigilancia masiva, el uso indebido de datos y la potencial extralimitación del gobierno. En 2021, el entonces presidente Andrés Manuel López Obrador propuso un registro similar para combatir la delincuencia. Sin embargo, un año después, la Suprema Corte declaró inconstitucional la iniciativa, al dictaminar que violaba el derecho a la privacidad y la protección de datos personales.
Con los futuros cambios en la composición del Tribunal Supremo, es poco probable que los recursos legales puedan bloquear, o al menos limitar, la nueva propuesta de Sheinbaum, dejando en gran medida sin respuesta las preocupaciones sobre la privacidad y las libertades civiles.
La reforma antinepotismo de Sheinbaum: ¿Una píldora difícil de tragar?
La presidenta Claudia Sheinbaum ha instado al Congreso a aprobar su reforma contra el nepotismo a tiempo para las elecciones intermedias de 2027, cuando México renovará su Cámara de Diputados, 16 gubernaturas y muchos más congresos locales legislaturas y consejos municipales. La propuesta prohíbe que los familiares de los funcionarios salientes se presenten a las elecciones, con lo que se ataca la antigua práctica de las familias políticas de asegurarse el poder a través de sus hijos o cónyuges. Esta medida afectará a todos los partidos, especialmente a nivel estatal, donde el nepotismo es más frecuente.
Sheinbaum presentó la iniciativa el 5 de febrero, junto con otra reforma para eliminar la reelección de legisladores y alcaldes, que actualmente cumplen mandatos de tres años con opción a un mandato adicional. De aprobarse, esta segunda reforma entraría en vigor en 2030.
La reforma desafía una tradición política profundamente arraigada en México, pero su éxito dependerá del Congreso y de si los políticos están dispuestos a bloquear un sistema que ha beneficiado a muchos de ellos.
El Tribunal Supremo da un paso atrás, el Tribunal Electoral toma el relevo
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha aceptado de hecho la reforma judicial del gobierno. Con una mayoría de siete votos a favor y tres en contra, el pleno (SCJN) resolvió en efecto que el Tribunal Electoral (TEPJF) no puede retrasar las elecciones judiciales. Los magistrados señalaron que cualquier resolución de la Sala Superior sobre amparos (amparos) y las suspensiones otorgadas por jueces federales son meras opiniones consultivas y coincidieron en que los magistrados electorales no tienen facultades para revisarlas.
La Corte dejó en claro que las suspensiones no proceden en reformas constitucionales ni en materia electoral, pero también evitó convenientemente ordenar al INE o al Tribunal Electoral acatar suspensiones pasadas. Mientras tanto, el INE ordenó que la lista de 4 mil 224 candidatos para la elección judicial debe publicarse, aún con errores y faltantes, en el Diario Oficial de la Federación.
Sin más impugnaciones, las primeras elecciones judiciales de la historia de México se celebrarán en 2025, según lo previsto.
Contacto:
Laura Camacho
Directora Ejecutiva de Asuntos Públicos de Miranda
laura.camacho@miranda-partners.com
Descargar PDF: MI-PublicAffairsChatter-021825