De la pausa al castigo: Los aranceles de Trump golpean a México
Hace apenas una semana, todo México celebraba el triunfo diplomático de la administración Sheinbaum al evitar que los tan amenazados aranceles estadounidenses entraran en vigor, aunque fuera por un mes. Resulta, sin embargo, que no tuvimos que esperar tanto: ayer, el presidente Trump anunció que, a partir del 12 de marzo, Estados Unidos impondrá un arancel de 25% a las importaciones de acero y aluminio. Preocupantemente, también indicó que se estaban estudiando aranceles adicionales sobre automóviles, productos farmacéuticos y chips informáticos.
Una vez más, Trump invoca preocupaciones de seguridad nacional para justificar medidas comerciales con importantes consecuencias económicas. “Estas modificaciones son necesarias para hacer frente a la parte significativamente creciente de las importaciones de artículos de acero y artículos de acero derivados de estas fuentes, que amenazan con perjudicar la seguridad nacional de Estados Unidos”, declaró el presidente en el texto oficial. Durante su primer mandato, Trump impuso aranceles de 25% al aluminio y 10% al acero en 2018, concediendo exenciones a Canadá y México. Esta vez, sin embargo, Estados Unidos no ha mostrado tanta clemencia -aunque una posible excepción para Australia está ahora en estudio.
Suponiendo que no haya represalias por parte de México, el principal perdedor sería la industria siderúrgica mexicana. En 2024, México exportó a EE.UU. unos 1.400 millones de toneladas de productos siderúrgicos. Sin embargo, México importó de EE.UU. productos siderúrgicos por valor de 1.400 millones de PTT6.900 millones, por lo que, en realidad, obtuvo un beneficio de 1.000 millones de euros. déficit comercial del acero. De hecho, el Secretario de Economía, Marcelo Ebrard, declaró en la conferencia de prensa presidencial de hoy que México es el mayor receptor de acero estadounidense, con 52% de las exportaciones totales. Cabría esperar que, tras la imposición de aranceles, México reorientara la producción destinada a la exportación hacia el consumo nacional y EE.UU. exportara menos, mitigando así el impacto de los aranceles.
Los productos acabados de México (por ejemplo, automóviles) que utilizan acero y aluminio seguirían entrando en EE.UU. libres de aranceles si cumplen las normas de origen del USMCA; el arancel se aplica a la importación de materias primas de acero y aluminio de forma independiente. Así que, a corto plazo, si los precios del acero en EE.UU. suben, y los precios del acero en México suben menos (debido a la reorientación de la producción al mercado interno, el dumping en México por parte de Brasil, Corea, etc.), la competitividad de la industria automotriz de México puede incluso beneficiarse en relación con la industria automotriz de EE.UU. - aunque esto podría ser complicado por la profunda integración regional de la industria. Por supuesto, si México toma represalias y pone aranceles al acero estadounidense, los precios del acero mexicano subirían, perjudicando al sector del automóvil.
La gran pregunta para el Gobierno es si tomar represalias, y arriesgarse a entrar en una guerra comercial más amplia con EE UU que perjudicaría a todos los países, pero a México en mucha mayor medida. Pero no hacer nada puede animar a Trump a extender los aranceles a otros sectores. Sospechamos que el gobierno esperará a que terminen los 30 días de la amenaza arancelaria original 25%. El secretario Ebrard dijo que se mantendría en contacto con sus contrapartes estadounidenses. E incluso entonces, poner aranceles mexicanos al acero estadounidense sería un gol en propia meta, dada la importancia del acero estadounidense importado para la industria automovilística mexicana.
México da marcha atrás: se anula la prohibición del maíz transgénico
Guste o no, México da marcha atrás en las restricciones a las importaciones de maíz transgénico y al uso de glifosato. La Secretaría de Economía ha publicado un acuerdo que anula la disposición que prohibía el maíz transgénico para consumo humano en México, cumpliendo así con el fallo del panel USMCA en la disputa comercial entre el gobierno mexicano y Estados Unidos.
La decisión del panel de diciembre de 2024 lo dejó claro: las restricciones de México no tenían una base científica sólida y violaban los compromisos comerciales del país. La prohibición original, impulsada por el expresidente López Obrador como parte de un plan nacionalista de soberanía alimentaria para proteger las variedades autóctonas de maíz, siempre fue una espina clavada para productores, empresarios y socios comerciales.
Si bien la presidenta Claudia Sheinbaum declaró que México no apelará la decisión, lo que permitiría reanudar las importaciones de maíz transgénico para consumo humano, no se da por vencida del todo: su administración está ahora poniendo la mira en una enmienda constitucional para prohibir el cultivo de maíz transgénico. Esto desatará un feroz (y muy probablemente largo) debate en el Congreso, con el líder de la mayoría en la Cámara Baja, Ricardo Monreal, prometiendo que “todas las voces serán escuchadas”, desde líderes de la industria, agricultores e incluso la ministra de Energía, Luz Elena González Escobar.
Reorganización de las telecomunicaciones: Más control, menos competencia
Morena está avanzando con una nueva Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, con el objetivo de ampliar el control del gobierno en (y los ingresos de) el sector, mientras que consolida a la Agencia de Transformación Digital como el nuevo peso pesado de la regulación. Oficialmente, se trata de modernización y equidad, pero en la práctica, el Estado está afirmando su control de la industria.
Uno de los cambios más significativos es el que redefine la “neutralidad” en la competencia al eximir a los proveedores de telecomunicaciones operados por el gobierno del escrutinio anticompetitivo. Esto se aplicaría a entidades como CFE Telecom, Altán Redes, así como a cualquier otra que el gobierno creara más adelante.
Curiosamente, los agentes del sector no parecen preocupados por la desaparición del IFT, al menos por ahora. En una rueda de prensa celebrada ayer, Carlos Slim argumentó que el regulador, que pronto se disolverá, nunca fue realmente independiente: “¿A quién respondía el director del IFT? Pues a la Consejería Jurídica de la Presidencia”, afirmó Slim. “No tenemos buenos recuerdos [del trato con el IFT]. Aceptamos las regulaciones, las restricciones, las reglas que impusieron, todo en nombre de ayudar a otros a crecer”, remarcó.
Contacto:
Laura Camacho
Directora Ejecutiva de Asuntos Públicos de Miranda
laura.camacho@miranda-partners.com
Descargar PDF: MI-PublicAffairsChatter-021125